solilóquio

Desventuras em série...

2011-02-01T22:01:00.001-02:00

O texto que se segue não é inédito. Ele foi escrito e publicado logo após a morte de Michael Jackson, em 2009.

Porém, vítima de uma alucinada passagem minha pelo meu próprio blog, foi excluido por engano!

Mas ele não pode ficar de fora pois esprime muito do meu objetivo em manter esse pequeno espaço de/para reflexão e discussão. Infelizmente (mesmo!) não posso "re" publicar os comentários que surgiram a partir dele, parte da grande estima que cultivo por esse escrito.

Mesmo assim, registro-o novamente caso ainda possa interessar a mais alguém, além de mim mesma.

EM NOSSOS DIAS

"Quase sete horas da noite. O carro avança pelas principais avenidas da cidade rumo à faculdade onde meu irmão mais velho, o Pipo, cursa geografia. Com o rádio ligado, ouvimos no fim do programa “Top Ten” as primeiras colocadas do dia. As mais tocadas! Considerando que estamos na primeira metade dos anos 80, se não tocar “Thriller” toca “Billie Jean” e, se não esta, o que vai rolar é “Beat it”. E se nenhuma dessas, alguma outra... Do Michael. Claro!

Enquanto trabalhava, acompanhei o “showneral” do Michael Jackson pela internet: olhos na Excel e ouvidos no que tocavam. Quando ouvi o guitarrista John Mayer tocando “Human Nature” (uaaaaaaaaau!!!) fui imediatamente transportada pra esse cenário descrito no parágrafo acima. Instantaneamente.

Eu e meus irmãos sempre gostamos muito de música e a morte de M.J. foi uma experiência muito emocional pra mim em vários sentidos: por me fazer lembrar de momentos esquecidos e marcantes de minha infância e por sentir a perda de alguém muito talentoso que fez parte dessa história com a trilha sonora (aliás, com a trilha áudio visual! E nisso foi inovador). Mas não só por isso...

Acho que vou voltar pro orkut só pra criar a comunidade: “Eu tinha medo do clipe de Thriller“ (já deve existir). Com seis anos de idade, eu tinha medo... Mas não desgrudava os olhinhos da televisão! E depois ia pra garagem com meu irmão, André, e os amigos dele pra tentar (em vão) fazer o “moonwalk”. Divertido...

Já há algum tempo não acompanhava mais a carreira do Michael. Fiz parte da multidão de pessoas que se chocou com sua aparência cada vez mais bizarra e as denúncias de pedofilia. Sem contar nas esquisitices com os filhos.

Detesto as “psicologices” baratas que surgem em momentos críticos, ainda mais quando se trata de uma celebridade. É impressionante como as pessoas se sentem donas da explicação definitiva sobre o que acontece com o outro com tremenda facilidade e simplicidade, como se o ser humano (ou a natureza humana, como diz a canção) não fosse complexo e contraditório (Álvaro: acho que entendi o que é ser um idiota da objetividade!). Fizeram (fizemos) muito isso com esse cara chamado Michael Jackson. E pior de tudo! Vou continuar fazendo isso agora! Sim, porque vou dar, brevemente, meu parecer sobre ele (Oh, céus...).

Depois de assistir a uma longa entrevista que ele deu fiquei com a nítida impressão de que ele rompeu com a realidade. Não como um psicótico... Quase isso... Talvez um outro processo (eu avisei que o ser humano é complexo, né?).

“Thriller” saiu das telas e foi pra “Never Land”.

Segundo o Psicodrama, o desenvolvimento emocional do homem ocorre a partir do surgimento do que é chamado de ”brecha entre fantasia e realidade”. Hã? Explicando toscamente, é quando a criança começa a distinguir a realidade da fantasia. Essa brecha é fundamental para qualidade e saúde de nossos relacionamentos e de nossa identidade.

Acho que Michael rompeu com essa brecha. Por que apanhava do pai? Quer saber? Pouco importa o porquê... Esse lance do “porque”, do “porque”, do “porque” é pra psicanalista. Sou psicodramatista. Sinto que ele “pirou” na onipotência por poder dizer “I’am Michael Jackson!”. Porque só ele podia dizer isso passou a dizer também “I’am Peter Pam!”. E o entrevistador não riu! Eu no lugar dele também não riria por ver que M.J. acreditava no que estava falando.

Mas porque será que decidi correr o risco de passar por uma idiota da objetividade (seja lá o que for isso) “psicologisando” sobre M.J.?

Porque com todos esses percalços (compreensíveis ou não) ele foi mais que um artista talentoso.

Gilberto Gil disse no encarte do cd "Tropicália 2", de 93: "Tudo em Michael Jackson é feito de matéria pop: sua grande música, sua grande dança, sua vida mínima. Em nossos dias só ele tem a mesma carga de popismo de Marylin ou Elvis ou Elisabeth Taylor. Perto dele, Madonna parece uma mera teórica."

Tanto seu talento quanto seu escândalo compõe um ícone cultural contemporâneo. M.J. conta muito sobre nossos dias... No mundo pós moderno (ainda estamos no pós modernismo ou já mudamos de Era e ninguém me avisou?) o que vale é o espetáculo (imagem é tudo!). E de espetáculo ele entendia muito bem. Foi um dos inventores dele!

Concordo com o que meu irmão André disse: M.J. se tornou rei do pop nos EUA. Aí ele foi pra Inglaterra e lá ele também era rei do pop. Então, foi pra Rússia, pro Japão, pra Argentina, pro México e pra África do Sul. Em todos esses países, ele foi o rei do pop. Diante disso, uma pergunta, então: se você se tornasse um grande espetáculo aclamado por onde quer que fosse, você jura que não se tornaria uma pessoa estranha?

A morte de M.J. foi uma experiência muito emocional pra mim menos por se tratar de um músico talentoso e mais porque um ícone do meu tempo morreu. Tristemente... Um tempo acabou. Não acho que havia acabado com sua reclusão em “Never Land”, como dizem alguns, afinal, a “vida mínima” é parte do show... De nossos dias.

Num tempo tão permeado por diretrizes midiáticas, “quem/o que/quais” será o próximo?

Façam suas apostas!"

Focinho de porco não é tomada - considerações e irritaçãos sobre o tema psicoterapia.

2009-10-01T22:38:00.007-03:00

Vou falar uma coisinha...

Como psicóloga que atua em atendimento clínico há quase 10 anos (meu Deus! O tempo passou...) e como usuária (feliz!) de psicoterapia, algumas divagações sobre o tema me dão “nos nervos”! Algumas delas escuto aí pela vida... Outras entre irmãos... E ainda outras até mesmo em família!

Por exemplo? Vou citar algumas delas para te ajudar a entender o que digo.

“O psicólogo fez a cabeça de fulano!”

Especialmente pais e/ou pessoas muito rígidas amam dizer isso de quem faz psicoterapia, afinal, mudanças para esses, frequentemente, incomodam!

Psicologia é ciência e não manipulação. O psicólogo acompanha a pessoa em suas próprias tomadas de decisão utilizando-se, para tanto, de seu conhecimento científico (que pode variar conforme sua linha de atuação).

O que o psicólogo oferece ao paciente é um relacionamento – terapêutico - que promova, vamos assim dizer, “cura” /melhoras e autoconhecimento. O psicólogo, por si só, não tem super poderes, nem mesmo o de cura. Os avanços do tratamento dependerão, sempre, do relacionamento que se estabelece, ou seja, de ambas as partes – psicoterapêuta e paciente.

“Psicólogo é conselheiro”

Resposta errada, amigo! Conselho é apenas uma ferramenta na psicoterapia. Mas não é nem a principal. Tanto como terapeuta, quanto como paciente, percebo que o conselho deve ser usado apenas em momentos muito específicos, até porque é preciso saber aconselhar, caso contrário, corre-se o risco, aí sim, de incorrer em alguma espécie de manipulação.

Se a psicoterapia pretende a autonomia emocional do paciente, preza, então, muito mais para que o próprio paciente/protagonista do tratamento vá conquistando “seus próprios conselhos” (e quando isso acontece é algo muito bonito de acompanhar!).

“Meu psicólogo é Jesus!”

Que lindo! Realmente, nada nem ninguém se compara a Jesus! (meu coração até bate diferente escrevendo isso). E competir com Deus “não dá pé”, não, né!

Mas a Bíblia nos diz que Ele é nosso advogado e nem por isso, quando estamos com problemas legais, ficamos apenas na oração, certo?

E aqui vai uma opinião muito particular: esse tipo de afirmação tem mais a ver com resistências do que com fé. Resistência em mudar, em se expor pra um profissional, em reconhecer algumas coisas, em olhar pra si mesmo, em refazer seus caminhos... Que pena...

“Aconselhamento pastoral é igual à psicoterapia”.

Sentença prima-irmã da anterior.

Decida-se verdadeiramente por fazer psicoterapia, faça e depois me conta.

Obviamente que um pastor pode ter habilidades psicoterapêuticas e utiliza-las em seus aconselhamentos (é bem interessante quando isso acontece). Assim como psicólogos podem se utilizar, sempre que possível, de seu arsenal espiritual (minha eterna psicóloga faz isso, por exemplo). Mas psicoterapia é matéria bem diferente do aconselhamento espiritual por causa, dentre outras coisas, do lance científico, entende? Quando um psicólogo recebe alguém ele tem que se respaldar, enquanto escuta e conversa, em teoria da personalidade, psicopatologia, psicodinâmica, além das diretrizes de sua linha de atuação, pra citar alguns aspectos envolvidos.

Fomos criados alma, corpo e espírito, por isso psicoterapia e aconselhamento pastoral são coisas que não se excluem devido à importância que cada uma delas tem.

“O psicólogo me orientou a agir contrariamente a minha fé”.

Eu já escutei isso... E fico me perguntando, se isso realmente aconteceu e em que contexto foi, por que já passei por dois psicoterapeutas que não são cristãos e ambos trataram minha fé como algum muito positivo e saudável em minha vida, pois foi esse meu testemunho...

Nenhum profissional vai aconselhar contra algo que o paciente demonstra fazer-lhe bem... E, obviamente, um dos alicerces do trabalho psicoterapêutico é o respeito do psicólogo por seu paciente. Enfim! Dúvidas...

O sofisma: “Psicólogo (e Psiquiatra) é pra louco. Não sou louco. Logo, nunca vou preciso de um.”

Primeiramente, o que é loucura? Louco é o que vê coisas e escuta vozes? Louco é o cara que tem mil rituais pra abrir a porta de casa? Louco é o que acha que a CIA o persegue? Louco é o que não vê graça em nada na vida? Discussão acirrada essa, viu!

Principalmente com a luta anti-manicomial, o conceito de loucura é algo muito discutido.

De qualquer forma, se pensarmos em um diagnóstico grave em psicopatologia, tal como a esquizofrenia, e dissermos que apenas esse tipo de caso precisa de tratamento, é mais ou menos, como dizer que alguém só deve ir a um gastro, por exemplo, se estiver com câncer. Não é assim que o ser humano funciona. Não precisa chegar a extremos pra precisar de ajuda profissional.

Aliás, para fazer psicoterapia, não precisa nem ter um sofrimento psíquico. Alguém que queira se conhecer melhor é um excelente candidato a terapia!

Incluo nesse quesito a psiquiatria por ser uma categoria médica muito marginalizada pelo preconceito.

“O remédio do psiquiatra me dopou”.

Continuando na área psiquiátrica (que deve andar próxima a psicoterapêutica).

Emoções e pensamentos também são regulados fisiologicamente, pelo que é chamado de neurotransmissores. Por isso, alguns casos de enfermidade e sofrimento psíquico são descompensações físicas, sim. E que precisão de interação medicamentosa pra um bom tratamento.

Nos últimos anos, a tecnologia que desenvolve esses medicamentos avançou muito, melhorando sobremaneira seus efeitos.

Por isso, todo remédio, incluindo os psiquiátricos, quando receitados certeiramente, fazem bem!

Mas também não existe formula mágica da felicidade. Assim como a cara da gastrite precisa rever seus hábitos alimentares, caso contrário nunca vai melhorar assim o sofrimento emocional requer uma reformulação na vida do paciente.

Bom... Essas considerações não encerram o assunto, não respondem a todas as dúvidas, nem dissipam todas as fantasias. Mas, talvez, ajude a começar um belo papo entre a gente!

Afinal, vamos apenas pensar alto juntos... Vem comigo!

"Lança, pique, FOORA!" - Como resolver rapidamente o problema da violência no Brasil?

2008-01-10T16:10:00.000-02:00

Testemunhamos, a quase um ano, o assassinato bárbaro de uma criança arrastada pelas ruas do Rio de Janeiro. Entre os criminosos, um adolescente. Ficamos chocados com tamanha crueldade!!! Você ainda se lembra? Pois bem, este episódio trouxe a cena novamente a discussão sobre a redução da maioridade penal de 18 para 16 anos. Como cidadã e como profissional não concordo com esta proposta e tenho "meia dúzia" de argumentos para discordar. A discussão é acirrada, pois tanto os que são favoráveis, quanto os que são contrários a tal medida, apresentam argumentos fortes e contundentes sobre o tema. Até mesmo pela complexidade, esta é mais uma questão que está perambulando pelo Congresso, sem grandes chances de ter uma discussão madura.

Não desdenho das razões levantadas pelos que apoiam a redução. Diante da violência o desumano é não dar nenhuma resposta a ela. Porém, é imprescindível cuidar dos argumentos que se usa na resposta que se dá. E alguns destes argumentos, não só não me convencem, como também me preocupam.

A cada pouco, procurando acompanhar opiniões sobre este assunto que me mobiliza, encontro a seguinte discussão: o adolescente tem consciência do ato criminoso que comete, por isso, tem que ir para a cadeia. Quem é que ousa dizer que um adolescente que mata alguém não tem consciência do que está fazendo? Exercício simples: lembre de uma travessura que você fez quando criança...Lembrou? Você não tinha consciência de que era uma travessura? Exercício infame, não é mesmo? Mas apelei só para questionar algo: será que ter ou não consciência de seus atos é a questão do problema? Talvez nem mesmo aos psicopatas não falte algum fraguimento desta "consciência" que é colocada em questão. Mas nestes casos entramos, então, no campo das psicopatologias, que são consideradas num julgamento, mas não são o foco deste texto.

Um dos elementos importantes para se discutir a redução da maioridade penal é ter um conhecimento respeitável do ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente). Sempre que posso digo: vale a pena conhecer o ECA. Mesmo que você não trabalhe com crianças e adolescentes, no mínimo, você conhece crianças e adolescentes. "Só" por isso, já é interessante. O ECA é um conjunto de leis, aplicado a pessoas menores de 18 anos, avançadíssimo para o contexto brasileiro e por isso de difícil execussão. Entretanto, nem por isso, ele deixa de ser um dos pontos de partida desta discussão.

No pouco conhecimento que tenho sobre o ECA, não encontro nele nenhum vestígio de lei que diga: adolescentes menores de 18 anos não vão para a cadeia porque não tem consciência de seus atos violentos. Segundo informações que tenho, o ECA é, inclusive, arrojado pois em sua formulação considerou a psicologia do desenvolvimento. E nisto foi pioneiro. Mas o que isso quer dizer?

Quer dizer que seu foco é a educação de crianças e adolescentes, ou seja, uma vez que nesta faixa etária as pessoas passam por um processo de desenvolvimento (físico, psíquico, social), antes de puni-las, é necessário, e possível, trabalhar com elas oportunidades, alternativas e, porque não, valores. O ECA não diz que o adolescente infrator não tem consciência do que faz. Mas parte do príncipio de que ele tem condições de reformular profundamente caminhos e escolhas. Se oportunidades e alternativas lhes forem apresentadas de forma concreta e não utópica.

O ECA parte da ideia de que a família, e se esta não der conta, eu, você e nossos governantes somos responsáveis pelo cuidado que um ser humano, nascido neste país, precisa para crescer como gente!

Mas afinal, o quanto de oportunidades e alternativas realmente podemos oferecer para as crianças e adolescentes deste país?

Diante deste conflito, não me sinto confortável em acreditar que coloca-los na "cadeia" vá nos livrar (tanto a nós, quanto a esses meninos e meninas) da violência que atormenta a todos.